gerechtsdeurwaardersforum

[Muzie]

Tijdens ons langdurig verblijf in het buitenland legde een gerechtsdeurwaarder uitvoerend beslag ingevolge een vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Hij ging binnen in de woning.

Afschrift exploot werd nagelaten en droeg handgeschreven datum van deurwaarder 1 juli ( getekend door getuige en politie ).
Verkoop was voorzien 15 september.

Exploot werd volgende zonder detail gemeld : Lot opzet ( waaronder bronzen beelden enz... ) Lot schilderijen ( tal van gekende waardevolle schilderijen ), Lot Champagne ( zonder het aantal te vermelden ) Lot Porto ( zonder het aantal te vermelden ), Lot wijn ( zonder specificatie en het aantal te vermelden )

Verkoop werd om onduidelijke reden uitgesteld naar latere datum !

Bij de openbare verkoop ( terwijl wij ons nog altijd in het buitenland bevonden ) bleken tal van goederen niet verkocht te zijn. ( bv bronzen beelden, schilderijen, porto, champagne enz... )

Deurwaarder verklaarde per mail deze opgeladen te hebben. Deze zijn thans blijkbaar spoorloos !!

Meer nog van het exploot ( afschrift ) nagelaten blijkt er een tweede te bestaan met andere datum ( 2 juli ).

En klap op de vuurpeil. Goederen werden openbaar verkocht waar er geen beslag werd opgelegd volgens deze exploten.

Mijn vraag :
- Dient een gerechtsdeurwaarder geen detail ( met aantal en naam ) te noteren bij het leggen van uitvoerend beslag.
- Kan een zelfde exploot zomaar twee datums hebben
- Deurwaarder verklaarde per mail alles opgeladen te hebben. Nochthans niet alles werd openbaar verkocht en is spoorloos.
- Deurwaarder verkocht goederen waarop geen beslag gelegd werd.

Kan dit allemaal. Kan een gerechtsdeurwaarder hiervoor aansprakelijk gesteld worden. Enzerzijds voor valsheid in geschrifte ( twee verschillende datums van uitvoerend beslag) en anderzijds van goederen waarop beslag gelegd werd, opgeladen werden maar niet verkocht zijn en spoorloos zijn en ten derde goederen verkocht te hebben waarop geen beslag gelegd werd en ten vierde geen detail opgemaakt te hebben bij het leggen van beslag in onze afwezigheid terwijl wij in het buitenland waren.

Graag een antwoord aub

[Aiko]

- Dient een gerechtsdeurwaarder geen detail ( met aantal en naam ) te noteren bij het leggen van uitvoerend beslag.

Art. 1389 Ger.Wb. : Behalve de vermeldingen in artikel 43 voorgeschreven, bevat het beslagexploot op straffe van nietigheid :
...
4° een korte beschrijving van de inbeslaggenomen goederen.

en

Art. 1506 Ger.Wb. : Het proces-verbaal van beslaglegging bevat een nauwkeurige en omstandige beschrijving van de in beslag genomen voorwerpen, onder meer en naar gelang van het geval, door er de voornaamste kenmerken, het gewicht, de maat of de inhoud van aan te geven...

Er bestaat voldoende rechtspraak waaruit blijkt dat de gerechtsdeurwaarder bij de omschrijving van de in beslag genomen goederen voldoende zorgzaam dient te zijn.
Zonder terzake enige uitspraak te willen doen, lijkt het mij echter aangewezen om zeker altijd het aantal (of minstens het geschatte aantal) te vermelden van een lot en een minimum omschrijving te geven van de inhoud van het lot. Echter, de beoordeling of de omschrijving terzake voldoende is dient aan de juiste persoon te worden overgelaten, zijnde de beslagrechter.



- Kan een zelfde exploot zomaar twee datums hebben

het origineel en het afschrift dienen dezelfde datum te dragen.
Het betreft hier eventueel een materiële vergissing


Echer, als er verschillende partijen betrokken zijn in de procedure kan het bv. dat voor partij 1 het exploot op maandag wordt betekend en voor partij 2 bv. op woensdag. Bij dagvaardingen met verschillende partijen is dit vaak voorkomend. Het origineel dient dan wel melding te maken van de twee datums.

Eventueel is er hier sprake van twee tegenpartijen in de procedure, waarbij slechts beslag werd gelegd bij één partij terwijl de aanzegging van het beslag aan de tweede partij misschien daags gebeurde. Dit zou een mogelijke verklaring kunnen zijn voor de verschillende datums.


- Deurwaarder verklaarde per mail alles opgeladen te hebben. Nochthans niet alles werd openbaar verkocht en is spoorloos.

wat werd in beslag genomen en opgeladen dient traceerbaar te zijn, evenals de goederen welke uiteindelijk niet openbaar werden verkocht.



- Deurwaarder verkocht goederen waarop geen beslag gelegd werd.

dit kan niet.




Het lijkt erop dat het grote probleem terzake de omschrijving van de in beslag genomen goederen is welke eventueel, onder alle voorbehoud, te gering is geweest.

Dit leidt er m.i. toe dat er onduidelijkheden zijn ontstaan over wat er precies in beslag is genomen en wat niet, maw. wat er kon verkocht worden en wat niet.

Je laat zelf uitschijnen dat de in beslag genomen goederen van relatief grote waarde zijn. Het verwondert mij derhalve dat je pas nu, nadat de goederen zijn verkocht hieromtrent verdere actie wil ondernemen. Veel elementen van de door jouw aangebrachte problematiek hadden waarschijnlijk reeds op voorhand kunnen uitgeklaard worden.
Bv. na de beslaglegging kon je al vaststellen dat het voor jou onduidelijk was wat er in beslag werd genomen.
Bv. na de oplading en voor de openbare verkoping had je een duidelijk zicht op wat er volgens jouw ten onrechte werd opgeladen
Het feit dat dat je langdurig in het buitenland verblijft staat dit alles niet in de weg. Als"goede huisvader" zorg je ervoor dat er dan, zeker in dergelijke zaken, iemand is die je belangen verdedigt.


Op basis van je relaas kan ik enkel maar zeggen dat je vragen terecht zijn wat betreft de discussie over wat al dan niet openbaar kon worden verkocht (m.i. terug te brengen tot een onvoldoende duidelijke omschrijving van de in beslag genomen goederen - nogmaals : zonder daarom terzake enige uitspraak te willen doen bij gebreke aan volledig inzicht in het dossier).

Het lijkt mij derhalve raadzamer een raadsman te consulteren voor verdere bijstand, mocht je geen sluitend antwoord ontvangen van de gerechtsdeurwaarder. Ook nu is het immers nog steeds je volste recht om antwoord te krijgen van de gerechtsdeurwaarder op je vragen.